זארי נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ

פסק דין

עסקינן בתביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת, אשר לטענתו לא עמדה בהבטחתה לשיפוי התובע בגין קנס ששילם לחברת Yes (להלן: "יס") לאחר שעבר לקבל שירותי שידורי טלוויזיה בכבלים מהנתבעת .

הצדדים:

התובע, אופיר זארי (להלן: "התובע") עבר לקבל שירותי טלוויזיה מהנתבעת .

הנתבעת, הוט מערכות תקשורת בע"מ (להלן: "הנתבעת") מספקת בין היתר שירותי טלוויזיה בכבלים (להלן: "שירותי הטלוויזיה) ומתוקף עיסוקה זה נוצר הקשר עם התובע.

תמצית גרסת התובע:

לטענת התובע, מלכתחילה היה לו הסכם לקבלת שירותי טלוויזיה בלווין מחברת יס. בחודש מרץ 2010 הצטרף שירותי הטלוויזיה של הנתבעת לאחר שהובטח לו שיפוי כספי בגין הקנס שיאלץ לשלם לחברת יס עקב ניתוק שירותיה. התובע שילם את הקנס, אך לא קבל שיפוי מהנתבעת, גם לאחר ששלח לה את הקבלה על ביצוע התשלום ליס כדרישתה.

לטענת התובע לאחר שהנתבעת לא עמדה בדיבורה והפקידה בחשבונו את הסכום ששילם כקנס לחברת יס, ביקש הוא להתנתק משירותיה. לאחר שגם בקשתו זו לא נענתה פנה למשרד התקשורת בתלונה על התנהלות הנתבעת כלפיו. בחודש אוגוסט 2010 ביטל הוא את הוראת הקבע לתשלום לנתבעת.

התובע דורש לקבל שיפוי בגין הקנס ששולם על ידו בסך של 1,131 ₪ וכן פיצוי בגין עגמת נפש בסך 2,869 ₪ ובסה"כ פיצוי בסך 4,000 ₪.

תמצית גרסת הנתבעת:

לטענת הנתבעת התובע הצטרף לשירותי ב- 29.3.10. הנתבעת איננה מתכחשת לטענתו של התובע שהיה זכאי לשיפוי בגין הקנס ששילם לחברת יס, אלא שלטענתה התשלום היה אמור להתבצע רק לאחר שהתובע ישלח קבלה על התשלום בפועל ולאחר שימלא את טופס ההתחייבות להישאר מנוי על שירותי הנתבעת למשך 24 חודשים. ממשיכה וטוענת הנתבעת כי התובע אמנם שלח את הקבלה בחודש יוני 2010 אך לא חתם על טופס ההתחייבות הנכון ולכן לא ניתן לו ניתן לו הזיכוי בגין הקנס ששילם.

לטענת הנתבעת חלק מחיובי היתר עליהם התלונן הנתבע נבעו משירותים נוספים על החבילה עליה היה המינוי הבסיסי שלו.

הנתבעת מכחישה על כי קבלה הודעה לביטול המינוי מהתובע, אלא , לטענתה, התובע ביטל את הוראת הקבע לתשלום עבור השירותים שקבל מהנתבעת החל מחודש אוגוסט 2010, אך המשיך ליהנות משרותיה מבלי לשלם עליהם.

לתובע נותר חוב לנתבעת בסך של 870 ₪ לאחר שזוכה בסך של 1,000 ₪ כשיפוי על הקנס ששילם ליס.

בנסיבות אלו יש לדחות את התביעה ולחייב את התובע ביתרת החוב.

דיון:

אין מחלוקת בין הצדדים על כי התובע הצטרף לשירותי הטלוויזיה של הנתבעת במרץ 2008. אין מחלוקת בין הצדדים לגבי זכאותו לשיפוי בגין הקנס ששילם ליס כתוצאה מהמעבר לשירותי הטלוויזיה של הנתבעת. הצדדים חלוקים באשר לתנאים בהם זכאי התובע לשיפוי. בעוד התובע טען כי זכאי הוא לשיפוי על דרך תשלום במזומן, טענה הנתבעת שהשיפוי נעשה באמצעות קיזוז מחשבונות החיוב של תובע אצל הנתבעת. כמו כן טענה הנתבעת כי סוג המנוי של התובע מזכה רק בשיפוי בסך 500 ₪. במקרה הנדון, מאחר והתובע הפסיק את המנוי לפני תוך 24 חודשים לא זכאי הוא למעשה לשום פיצוי בגין הקנס ששילם ליס.

אינני מקבלת את טענת הנתבעת שכן במסמך המאשר את המשך התקשרותו של התובע עם הנתבעת נכתב במפורש:

"אנו נחזיר לך את הקנס עליו חויבת בגין המעבר מחברת Yes ל Hot עד לסכום של

1,000 ₪ ....."